Bolag får placera en mobilmast närmare än 100 meter från en luftburen elledning
MÖD bedömer att bygglov kan ges för en mobilmast inom så kallat hinderfritt område om 100 meter från en luftburen elledning. Eftersom det redan finns en befintlig mast i närheten kan elnätbolagets möjlighet till helikopterinspektion inte anses bli begränsad på så sätt av den nya masten att det kan anses vara en betydande olägenhet.
Bakgrund
En miljö- och byggnadsnämnd (nämnden) beviljade bygglov åt ett bolag (Bolag A) för nybyggnad av telemast samt teknikbod. Ett annat bolag (Bolag B) överklagade beslutet till länsstyrelsen eftersom masten skulle hamna närmare än 100 meter från deras kraftledning och på så sätt försvåra felsökning av kraftledningen genom flygbesiktning. I området fanns redan en annan telemast, men enligt ansökan skulle Bolag A:s mast placeras cirka 25 meter närmare Bolag B:s kraftledning än den befintliga masten.
Länsstyrelsen upphävde nämndens beslut att bevilja bygglov. Bolag A överklagade då till mark- och miljödomstolen (MMD), som höll med länsstyrelsen att den aktuella masten och teknikboden utgjorde en betydande olägenhet för Bolag B eftersom det rekommenderade säkerhetsavståndet på 100 meter underskreds. Bolag A överklagade MMD:s dom till Mark- och miljööverdomstolen (MÖD).
Rättslig reglering
Av 2 kap. 9 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, framgår att planläggning av mark och vattenområden samt lokalisering, placering och utformning av byggnadsverk, skyltar och ljusanordningar inte får ske så att den avsedda användningen eller byggnadsverket, skylten eller ljusanordningen kan medföra en sådan påverkan på grundvattnet eller omgivningen i övrigt som innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt.
Mark- och miljööverdomstolens bedömning
MÖD instämmer i MMD:s bedömning att placeringen av masten inom det av Transportstyrelsen rekommenderade hinderfria området om 100 meter på vardera sida av Bolag B:s regionnätledning utgör en olägenhet för Bolag B, på så sätt att helikopterbesiktning av ledningen försvåras. Frågan i målet är om placeringen av masten innebär en sådan olägenhet som kan anses betydande enligt 2 kap. 9 § PBL.
Domstolen konstaterar att Transportstyrelsens rekommendation om flygsäkerhet vid inspektioner av kraftledningar ger viss vägledning vid bedömningen av den olägenhet som mastens placering innebär för Bolag B. Av rekommendationen framgår att hinder i kraftledningens närhet bör vara så få som möjligt för att säkerställa flygsäkerheten vid en kraftledningsinspektion. Hinder som ändå uppförs i en kraftlednings närhet ska bland annat skyltas i enlighet med rådande EBR-standard (ElnätBranschens Riktlinjer). MÖD finner att ett viktigt syfte med rekommendationen är att hålla nere antalet hinder och på så sätt förebygga olyckor. Rekommendationen är dock inte bindande utan medger en bedömning i det enskilda fallet.
Av utredningen framgår att Bolag B har behov av helikopterinspektion av luftledningar och att användningen av helikopter inte fullt ut kan ersättas av drönare. Med hänsyn till den nya mastens närhet till den befintliga masten och med beaktande av vad detta tillkommande hinder kan anses medföra ur flygsäkerhetssynpunkt bedömer MÖD dock att utredningen inte ger stöd för att möjligheten till helikopterinspektion i just detta fall kommer att begränsas av den nya masten i sådan grad att det utgör en betydande olägenhet för Bolag B.
Utredningen ger inte heller stöd för att masten är placerad för nära elledningen ur elsäkerhetssynpunkt eller på annat sätt utgör en betydande olägenhet på det sätt som avses i 2 kap. 9 § PBL. Eftersom det inte har framkommit något annat skäl att neka bygglov för masten och teknikboden ändrar MÖD underinstansens dom och fastställer nämndens beslut att be.
Referat av Mark- och miljööverdomstolen 2025-01-28, mål nr P 8768-23.
Ursprungligen publicerad i JP Samhällsbyggnadsnet.
Ny praxis och lagändringar kan ha tillkommit sedan texten skrevs. De senaste uppdateringarna och hur dessa påverkat rättsområdet hittar du alltid i relevant informationstjänst.
Publicerad 24 feb 2025
Jurist, redaktör
